Los técnicos del organismo nacional que elaboraron el informe en el que se basó Irrigación para autorizar nuevas perforaciones deberán presentarse ante los legisladores.
Los técnicos del Instituto Nacional del Agua deberán asistir a la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados a explicar el informe que permitió al Departamento General de Irrigación (DGI) emitir la Resolución 232 que autoriza a realizar perforaciones en la margen derecha del Río Mendoza, concretamente en la subcuenca El Carrizal que abarca los distritos de Agrelo, Cacheuta, Industrial, Perdriel, Ugarteche, El Carrizal y Anchoris de los departamentos de Luján y Tupungato.
Las dudas y preocupaciones de los legisladores se generan debido a que desde 1998, en esa zona no se podían hacer perforaciones, según lo había establecido el DGI a través de la resolución 107/98.
La citación fue presentada por los diputados Antonio Spezia (PD) y Patricia Gutiérrez (Unidad Popular), porque en agosto de este año, el diputado del PD envió a Irrigación un pedido de informes para conocer cuántos permisos de perforaciones en la margen derecha del río Mendoza ha otorgado Irrigación, el estudio que indicó que el balance hídrico de esa zona es positivo y por lo tanto sobra agua en esa área, y cuál es el criterio que sigue el DGI para habilitar perforaciones, entre otras cosas.
Pero desde Irrigación nunca contestaron y por eso fue que los legisladores decidieron avanzar y citar a los técnicos del Instituto Nacional del Agua que realizaron el informe en el que se basa Irrigación para autorizar las nuevas perforaciones.
Concretamente, la Resolución 232 indica que el "Informe Técnico IT Nº 62-CRA, en el que se ha estimado a través del modelo Modflow el volumen de agua subterránea susceptible de extracción sin que produzca descensos significativos de los niveles estáticos de las perforaciones y que abastezca a la totalidad de las tomas del Aº Carrizal, considerándose la posibilidad de un aumento de 5% del bombeo para uso agrícola respecto de lo calculado para el período 1979-1999".
Tanto a Spezia como a Gutiérrez les llama la atención esa situación debido a que "ahora permiten perforar en una zona que hasta el año pasado estaba restringida. Además no conocemos el informe que se realizó para tomar esa decisión. Las resoluciones anteriores emitidas por Irrigación han insistido en mantener la restricción para nuevas perforaciones y nos preocupa que se estén haciendo pozos para bombeo justo en un año en el que estamos en emergencia hídrica".
En el artículo 5 de la Resolución 232 se indica que "del total de las 22 perforaciones posibles de desarrollar conforme el informe de la Dirección de Policía del Agua, sólo se autoriza (en el marco del artículo 3 de la presente Resolución), la tramitación de 19 perforaciones, debiendo reservarse 3 restantes exclusivamente para usos de abastecimiento poblacional que sea solicitado en futuros proyectos de la zona".
El legislador del PD ya había planteado sus reservas en el pedido de informes que presentó en agosto en el que indicaba: "Irrigación mantenía la prohibición explicando que a fin de proteger los derechos adquiridos por anteriores permisionarios o concesionarios del uso de agua subterránea, y en ejercicio del poder de policía que al Departamento General de Irrigación compete en materia hídrica, la Dirección de Gestión Hídrica aconseja detener el aumento de los bombeos y, en particular, el traslado de las perforaciones a la zona oeste del acuífero", y agregaba: "Llama la atención de este legislador y es motivo de gran preocupación, que un año después de las fechas indicadas se emita la Resolución Nº 232 del 11 de marzo de 2010, la cual indica que se realicen estudios y acciones a la Superintendencia, a fin de identificar las peticiones de perforación y otorgar los permisos respectivos para acceder a un volumen limitado".
Los Andes Online
Jueves 7 de Octubre de 2010
No hay comentarios:
Publicar un comentario